文山文海

[原文] The top 100 papers | Nature

Citation，引文，指的是一篇發表出來的學術論文所參考的過去研究；而一篇研究論文被引用的次數，大致上可以表現出這個成果在整個學術領域裡的重要性。

五十年前（1964），Eugene Garfield 發表了「科學引文索引」（Science Citation Index, SCI），自此開始建立了對科學研究論文系統化的引用分析。就像前一段所提的，一篇文章被引用的次數，某種程度上可以用來代表它的重要性，所以也漸漸成為學術界常用的「績效指標」。

而華人擅長對任何指標「最佳化」的天性，也引領台灣的學術界一路發展到今天「SCI至上」的現況。（其實大陸也差不多，所以用「華人」。）

言歸正傳，Nature 為了慶祝 SCI 的 50 週年慶，請 SCI （已更名 Web of Science, WOS）的母公司 Thomson Reuters 提供所有索引文獻裡被引用最多的前 100 名，看看這些都是些什麼研究，以及他們的具體貢獻大致是什麼。（Web of Science Top 100.xls）

SCI 所收錄自1900年到2014年九月的學術論文，總計57,783,627篇（大約五千八百萬，如果數字太難讀的話），可以說是文山文海。然而其中 44% （大約兩千五百萬篇）從來沒被引用過，連同被引用10次以下的佔 75%，而真正被引用「上萬次」的，只有 148 篇（0.00025%）。

即便是前十名的論文，被引用次數也有極大的差異：第一名被引用了30多萬次，第二名21萬，第三名15萬次；然而第四到第十名被引用的次數「只有」4～6萬次。

從前100強的論文來看，生物醫學領域的佔多數，方法學的論文也佔多數，但是直接跟諾貝爾獎得獎研究有關的反而不多。報導裡指出有兩篇（Fred Sanger 以及 Kary Mullis），讀者回應裡又多指出兩篇（Neher & Sakmann 以及 Köhler & Milstein），顯然從「被引用次數」算出來的重要性，跟諾貝爾獎委員會認為的重要性，有著某種程度的差異存在。

至於差異是什麼，很多批評 SCI 亂象的學者都有精闢的見解，對非學術圈的人來說，倒也不是太重要。

這篇報導的後半，依據從這前100名論文的分析，提出了若干「如何讓你的研究被更多人引用」的建議，有興趣的讀者可以自己看原文，我就不多事了。（看不懂的話，大概這些建議的幫助也不大，先練習英文吧。）